Author Archive

Alertaron por una sidra mendocina no apta para el consumo

El Ministerio de Economía y Energía de Mendoza a través de la Dirección de Fiscalización y Control informa que de acuerdo a las determinaciones realizadas en laboratorio se ha detectado alcohol metílico, excediendo los 200 miligramos por litros superior al permitido, conforme al Art. 1091 del Código Alimentario Argentino (CAA), resultando no apto para consumo en los productos de la marca “La Farruca”.

Los productos que no están aptos son: sidra de 910 mililitros y 710 mililitros (Lote SLF 01/2019) con vencimiento en enero 2023; sidra frutada clericó fizz de contenido neto de 710 mililitros (Lote CFSF 02-17) con vencimiento en enero 2022; durazno fizz (Lote DFSF 02-17); sidra de contenido neto de 710 mililitros (Lote SA 01/15-710) y sidra de contenido neto de 910 mililitros (Lote 1219 – V1220).

“En razón de ello, se tomaron las medidas pertinentes a fin de detectar el producto en infracción en las distintas bocas de expendio además de advertir a la población que se abstenga de adquirirlo y consumirlo”, afirmaron desde el Gobierno de Mendoza.

 

Fuente: www.mendozapost.com

Tagged Consumo Sidra

Cámara de Apelaciones ordena retirar imposición de caución de cien mil pesos sobre Usuarios y Consumidores

La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral rechazó la imposición de una disposición ordenada en primera instancia que obligaba a la Asociación de Usuarios y Consumidores de Corrientes -AUCC- pagar 100 mil pesos.

La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral, integrado por las doctoras María Herminia Puig, Nidia Alicia Billinghurst de Braun y Martha Helia Altabe de Lértora, rechazaron la imposición de una resolución labrada en primera instancia que obligaba a la Asociación de Usuarios y Consumidores de Corrientes -AUCC- a pagar 100 mil pesos.

El cuestionamiento atendido obra sobre lo establecido en la causa caratulada: “Asociación de Usuarios y Consumidores de la Provincia de Corrientes (A.U.C.) C/ Dirección Provincial de Energía de Corrientes y/o Estado de la Provincia de Corrientes S/ AMPARO”, Expediente N° EXP 174578/18.

A través de este expediente los jueces tomaron conocimiento del contenido de lo resuelto por la Juez de grado en la Resolución N° 59 del 22 de marzo de 2.019.

En función de ello, la Cámara ordenó sustituir la última parte de la Resolución N° 59 en cuanto dispone “previa caución real que deberá prestar la Asociación de Usuarios y Consumidores A.U.C. por el importe de pesos CIEN MIL ($100.000)” debiendo consignarse en su reemplazo: “previa caución juratoria que deberá prestar la Asociación de Usuarios y Consumidores A.U.C. a través de su representante” a fin lograr un equilibrio e igualdad entre las partes.

“Resulta entonces evidentemente arbitraria la decisión cuestionada, en cuanto afirma que no le es aplicable el beneficio de gratuidad al actor prevista en el art. 52° 55° y cc de la ley 24240 modificada por la Ley 26.361, en contra de los antecedentes del caso y los precedentes legales y jurisprudenciales que ya desde la Corte Suprema de Justicia de la Nación se delinean, y más desproporcionado aún es imponer una caución real por un monto tan elevado que importa lisa y llanamente, negar el acceso a justicia”, argumentó la jueza María Herminia Puig.

Contra ello, la amparista había planteado un recurso de revocatoria in extremis, que fue rechazado por Resolución N° 79 el 24 de abril de 2.019, motivo del recurso de apelación.

LOS AGRAVIOS
En el mismo expediente se señala ante los jueces como agravios de la Juez de Grado “errores groseros de apreciación y aplicación de la ley 24.240”, entre los cuales se encuentran omitir “las modificaciones de la ley 26.362, que establece que en lo referente a servicios públicos, la defensa de los consumidores se regirá por las normas de los organismos que la legislación contemple y por la presente ley”.

“Se afirma en lo esencial, que la caución impuesta resulta de imposible cumplimiento, además de una violación a la igualdad ante la ley, cita en defensa de sus argumentos jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que descalifica la caución que por exorbitante frustra la materialización de la medida”, indican las jueces de Cámara.

Además se señala que “estas resoluciones olvidan la finalidad de la ley de defensa del consumidor, que no era crear una ficción, dejando completamente desamparado al débil’ en la relación de consumo, por intentar regirse por un formalismo que vulnera nuestro sistema jerárquico”.

CONFUSIÓN DE CONCEPTOS
“Tal como está planteada la cuestión debo decir que he de propiciar la recepción del recurso de apelación y explico porque: La Sra. Juez de grado confunde varios conceptos, socavando con ello la legitimidad de su decisión en lo que fuera materia de agravio”, señala la jueza María Herminia Puig.

“En primer lugar entiende como precedente aplicable al caso, lo dicho por el Superior Tribunal de Justicia en el caso “Veas Oyarzo” FAX 595, Res. 316/12, el que fue dictado en uso de la competencia dispuesta por Acdo. 36/09 pto. 14, Apartado 8 in fine, lo que significa que en ese momento, el Superior Tribunal de Justicia ejerció la jurisdicción en sustitución de este Tribunal, que a esa fecha no se encontraba constituido”, indica.

“A ello debo agregar que lo resuelto en esa ocasión, nada tiene que ver con los presupuestos de hecho de este caso, confusión conceptual que queda evidenciada en el párrafo que señala “cuando el artículo 25 de la misma expresamente excluye de su aplicación y alcance a los servicios públicos domiciliarios – luz, agua, energía eléctrica, tasa municipal, entre otros…” (Res. 79/19), pues la tasa municipal no guarda analogía con el concepto de servicio público domiciliario, sino que constituye en todo caso una contraprestación por el (art. 3? del Código Fiscal Provincial)”, añade.

“Esta aclaración tiene total relevancia para la interpretación de la Resolución citada por la A Quo en defensa de sus argumentos, pues es en base a ello que el Superior Tribunal de Justicia en ejercicio de la competencia ahora correspondiente a la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, determinó como contribuyente y no como usuario/consumidor al colectivo representado en esa oportunidad por el presidente de la Asociación Usuarios y Consumidores, y en ese orden de ideas deviene, inaplicable Ley 24240”, sostiene.

“Distinto es el caso de autos, ya que ley 24240 en su artículo 25° establece en lo pertinente: “…Los servicios públicos domiciliarios con legislación específica y cuya actuación sea controlada por los organismos que ella contempla serán regidos por esas normas y por la presente ley. En caso de duda sobre la normativa aplicable, resultará la más favorable para el consumidor…”, aparta.

“La provincia de Corrientes, adhirió esa ley, a través de Ley Provincial N 4811 y concomitantemente con ello se dictó también en el ámbito provincial la Ley N?6073 que regula la Política Electroenergética en la Provincia de Corrientes. De la atenta lectura de esas normas no puede concluirse como afirma la A Quo, que el usuario del servicio público domiciliario de electricidad correntino NO TIENE LA PROTECCIÓN AL USUARIO/ CONSUMIDOR que tiene el resto de los ciudadanos o soslayar que en caso de duda se estará a la ley que sea más favorable, máxime que a hoy, el ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD no es un órgano en funcionamiento”, recuerda jueza María Herminia Puig.

“Resulta entonces evidentemente arbitraria la decisión cuestionada, en cuanto afirma que no le es aplicable el beneficio de gratuidad al actor prevista en el art. 52 55 y cc de la ley 24240 modificada por la Ley 26.361, en contra de los antecedentes del caso y los precedentes legales y jurisprudenciales que ya desde la Corte Suprema de Justicia de la Nación se delinean, y más desproporcionado aún es imponer una caución real por un monto tan elevado que importa lisa y llanamente, negar el acceso a justicia”, afirma.

“No en vano cabe reeditar lo dicho por la CSJN: “ El otorgamiento del beneficio de gratuidad en materia de acciones judiciales que los consumidores y usuarios pueden iniciar cuando sus intereses resulten afectados o amenazados no aparece condicionado por el resultado final del pleito pues el artículo 55 de la ley 26.361 lo prevé “para todas las acciones iniciadas en defensa de intereses colectivos” por lo que una interpretación que pretenda restringir los alcances del precepto no sólo desconoce la pauta interpretativa que desaconseja distinguir allí donde la ley no distingue sino que conspiraba contra la efectiva concreción de las garantías constitucionales establecidas a favor de los consumidores -y de las asociaciones que pretendan proteger sus intereses- a fin de posibilitar el acceso a la jurisdicción en defensa de sus derechos” lo resaltado me pertenece (Recurso Queja N° 1 – CONSUMIDORES FINANCIEROS ASOCIACION CIVIL P/SU DEFENSA c/ NACION SEGUROS S.A. s/ORDINARIO. Fallos: 338:1344)”, señala

“En orden a ello, propicio hacer lugar al recurso de apelación de fs. 90/92 vta. Y SUSTITUIR el punto 2) ultima parte de la Resolución N° 59 en cuanto dispone “previa caución real que deberá prestar la Asociación de Usuarios y Consumidores A.U.C. por el importe de pesos CIEN MIL ($100.000) ‘‘debiendo consignarse en su reemplazo: “previa caución juratoria que deberá prestar la Asociación de Usuarios y Consumidores A.U.C. a través de su representante” a fin lograr un equilibrio e igualdad entre las partes”, resuelve.

 

Fuente: http://www.momarandu.com/notix/noticia/03231_cmara-de-apelaciones-ordena-retirar-imposicin-de-caucin-de-cien-mil-pesos-sobre-usuarios-y-consumidores.htm

Tagged camara de apelaciones noticias sentencia

PRECIOS CUIDADOS. LO QUE TENES QUE SABER

¿Cómo puedo saber cuál es el supermercado que tiene precios más baratos?

Entrá a la página www.preciosclaros.gob.ar y compará los precios diarios de distintos productos en los comercios cercanos a tu ubicación y elegí dónde comprar.

Si llegás al comercio y el precio en la góndola no coincide con el que te informa Precios Claros para ese día, o bien no encontrás el producto, podes llamar al 0800-666-1518.

Resolución 12/2016 de la Secretaría de Comercio

¿En todos los supermercados hay precios cuidados?

No. Solo en los supermercados que firmaron acuerdos con el Gobierno. Podes fijarte cuales son los supermercados que tienen precios cuidados haciendo click aquí.

Resolución 2/2014 de la Secretaría de Comercio.

¿Qué hago si no encuentro un producto con precio cuidado?

Llamá al 0800-666-1518 de lunes a Viernes de 8 a 20 hs. También podes hacer reclamos en el sito de precios cuidados.

Resolución 2/2014 de la Secretaría de Comercio.

¿Qué pasa si un producto no tiene precio en la góndola?

Pedí que te digan cuál es el precio del producto si no lo encontrás en la góndola.

Los supermercados tienen la obligación de exhibir los precios de los productos en forma clara, que se puedan ver y leer con facilidad.

Si tenés alguna duda, podés asesorarte llamando a través de la línea gratuita 147 en el ámbito de CABA.

Resolución 7/2002 de la Secretaría de la Competencia, Desregulación y Defensa del Consumidor de la Nación.

¿Qué hago si promocionan un producto como oferta y no tienen stock?

Si viste una oferta y cuando vas al supermercado te dicen que el producto promocionado se terminó, tenés derecho a que te lo den.

El comercio está obligado a cumplir con la oferta. En caso de que se les haya acabado el stock ofertado, tiene la obligación de probar que estaban puestos a la venta en la cantidad anunciada y que se vendieron en su totalidad.

Si no cumplen con la oferta publicitada:

  • Tenés que pedir el libro de quejas para dejar asentado que no cumplieron.
  • Si no tienen libro de quejas, es importante que hagas una nota aclarando la situación y exigir que te firmen una copia.

Es muy importante que guardes la publicación del producto ofertado. Te sirve como prueba en el caso que hagas la denuncia en la oficina de Defensa del Consumidor.

Ley 24.240. Ley de Defensa del Consumidor, Arts. 7 y 8.

¿Qué pasa si el precio exhibido no coincide con el que te quieren cobrar en la caja?

Tenés que exigir que te cobren el precio que se encuentra exhibido. No pueden cobrarte de más o decirte que el precio está mal puesto.

Ley 24.240. Ley de Defensa del Consumidor, Art. 8.

¿Los supermercados tienen la obligación de tener el precio por unidad de medida, por ejemplo, por kilo o litro?

Sí, los supermercados deben exhibir el precio de los productos por unidad de medida. Por ejemplo, si comprás 300 granos de queso, en el precio del producto debe figurar cuánto sale el kilo.

Resolución 55/2002 de la Secretaría de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor

Tagged precios cuidados
Exit mobile version